Évaluation du projet

Dans cette partie, nous évaluerons nos propositions précédemment présentées : quelles conséquences peuvent-elles avoir ? quelles limites présentent-elles ?

Estimations d’indicateurs

Nous cherchons à mobiliser et construire différents indicateurs pertinents pour estimer et evaluer la qualité et le coût du projet Réseau Rural & Frugal.

Mesures de la qualité de service

La qualité de service est un indicateur pré-défini dans le secteur des télécommunication, qui reflète la capacité à véhiculer dans de bonnes conditions un type de trafic donné, en termes de disponibilité, débit, délais de transmission, gigue, taux de perte de paquets.

La mise en oeuvre de notre architecture MESH sans-fil permet de pallier les problèmes induits par le centralisme courrament utilisé dans le déploiement. Mais le sans-fil est de manière générale moins optimal en qualité de service par rapport au filaire, qui comporte moins de bruit dans la transmission du signal.

Si notre choix d’infrastructure et la situation géographique ne sont pas indexés sur la qualité de serice proposée par un réseau fillaire en fibre-optique, il convient d’élargir cette notion de qualité en construisant de nouveaux indicateurs davantage représentatifs de ces nouveaux usages d’internet.

En effet la qualité de service pourrait aussi se mesurer en convivialité, c’est-à-dire en fonction du degré d’intégration avec le sémaphore et du temps passés dans le lieu partagé.

On peut aussi penser à intégrer la notion de résillience à notre indicateur de qualité. Pour cela on pourrait prendre en compte, grâce au maillage territorial (architecture MECH), la capacité à rattraper le réseau d’un autre sémaphore en cas d’interruption ou d’aléas. Un réseau conventionnel centralisé performerait moins bien sur ce critère.

Mesures du coût

Coût en ressources humaines

Nous aimerions savoir combien de personnes faut-il au minimum pour assurer correctement le fonctionnement du sémaphore. Soit une personne salariée à temps complet ou plusieurs employés à temps partiel et réparties sur les heures d’ouverture. Les interventions au domicile pour la pose et la maintenance des longues vues doit aussi être assurée en parallèle du sémaphore mais ne requiert pas une présence complète. Il peut s’agir d’une seule équipe d’intervention en initérance à l’échelle de la région. Le coût serait alors mutualisé et réparti entre les communes.

Coût en ressources économiques

Nous aimerions connaitre le coût économique de notre projet. Nous comptons sur la participation des localités et des subventions de l’État.

Contrairement à la plupart des opérateurs alternatifs actuellement établis et qui proposent un accès actif, c’est-à-dire qui revient à louer l’accès à une partie d’un réseau géré par un autre opérateur et ne nécessitant pas d’installation de matériel, l’association Réseau rural et frugal proposerait un accès passif, ce qui signifie que l’association loue l’accès aux câbles physiques d’un autre opérateur (arrivée d’une Fibre déployée par un des 4 opérateurs nationaux) et installe son propre équipement en certains endroits clés du réseau et gère chaque aspect technique de l’accès fourni aux utilisateurs. La location d’un accès passif est coûteuse et n’est envisageable qu’à partir d’un certain nombre d’abonnés, ce qui constitue un indicateur important à mesurer pour définir le prix de facturation des abonnés.

Le matériel disponible au sémaphore sera essentiellement du matériel récupéré, hormis le DSLAM chargé du multiplexage (l’équivalent du routeur au niveau du sémaphore) et l’antenne de diffusion longue-portée (prix à estimer autour des offres dans le haut-de-gamme).

Une longue-vue est constituée des mêmes éléments (antenne réception/émission longue-portée) et routeur, cette fois-ci en entrée de gamme (~60€ le coût d’une antenne et 80€ le coût d’un routeur).

Coût en ressources environementales

Le coût environemental de notre solution doit être évalué au travers d’une analyse de cycle de vie (ACV) prenant en compte les matières premières nécessaires aux composants matériel, mais aussi le réemploi ou le recyclage de celles-ci. C’est en effet le coût de fabrication des composants utilisés qui impacte le plus l’environement.

Par ailleurs il convient aussi d’évaluer le coût énergétique de fonctionnement. En ce sens il faut être capable d’évaluer les performances d’une architecture MESH décentralisée par rapport à celle centralisée. La provenance de l’énergie est délibérée par les sociétaires, on suppose que la production électrique n’est pas assurée par l’association qui choisit plutôt d’adhérer à un fournisseur d’électricité tiers (type Enercoop).

Évaluation de notre projet au regard des 7 péchés du greenwashing

Compromis caché

On se plie à l’objectif du gouvernement de numériser les services publics et les démarches administratives en réduisant le nombre de fonctionnaires et en augmentant potentiellement la fracture numérique. Le compromis est de le faire faire par nos équipes associatives (en emplois administratifs plus précaire, mais en emplois techniques plus stables ?).
On contribue à stabiliser les inégalités entre réseau urbain et rural en se restreignant seulement à la ruralité.
Attirer l’attention sur le coût de déploiement et non sur les coûts de fonctionnement, alors que le coût environemental de fonctionnement d’un réseau filaire est peut-être moins important que celui du sans-fil.

Absence de preuve

Si nous ne veillons pas à bien estimer et mesurer la qualité et le coût de l’activité de l’association, notre chiffrage sera imprécis ou inexact. Il est donc nécessaire de construire et de mobiliser des indicateurs fiables, cohérents et surtout transparents pour communiquer autour de notre projet. Les mesures quantitatives tendent à témoigner des réalités subjectives et qualitatives. Pour autant, ces réalités ne peuvent pas se résumer à une somme d’indicateurs.
Pertinence écologique et économique du choix technique MESH (dépend des mesures).

Imprécision

“Nos services sont plus écologiques qu’un réseau/hébergement classique” : est-ce vraiment mesurable ?

Non pertinence

Mettre en avant le fait que notre système intermittent est écologique, alors que cela dépend du type d’intermittence : en effet, couper tout le système pendant une ou deux heures n’économise pas beaucoup de consommation, voire contribue à endommager le matériel. Dans ce cas, l’intermittence est au mieux relativement inutile.
On pourrait tomber dans le travers de proposer des services sur des machines sous-utilisées, en les présentant comme “plus écologiques” alors que l’utilisation n’en serait pas optimale, ou ferait doublon.

Moindre mal

Le matériel utilisé par le numérique est très polluant, or en promouvant nos services (en particulier sous l’argument d’un coût écologique moindre), on pourrait favoriser une consommation supplémentaire de ce matériel, qui n’aurait pas existé sinon.
On ajoute du réseau là où il n’y en a pas, ce qui est moins bénéfique à l’environnement que si on n’en mettait pas du tout.

Faux ecolabel

Non : on ne créé pas de label maison qui n’aurait aucune indépendance ou gage de certification.

Mensonge

Veiller à garder nos mesures transparentes, vérifier les affirmations avancées et sourcer nos informations.

Risques d’effet rebond

Nous listons dans cette partie les apports de notre projet et leurs potentiels effets rebonds. Nous pensons que certains seraient résolus par la formation apportée aux habitants et la visibilisation du réseau, sous réseve de sa qualité.
Par exemple, la limitation de la consommation individuelle ne va pas forcément entraîner une volonté démocratique d’augmenter cette limite au vu du fonctionnement de notre système, qui sensibilise aux conséquences que ce changement aurait.

Limiter la consommation individuelle
- Augmentation démocratique de la limite.
Système d’intermittences
- Diminution démocratique de la durée.
- Pic de consommation avant le début de l’intermittence, risque de dysfonctionnements à ce moment (surutilisation), puis d’augmentation démocratique de limite individuelle.
Résilience locale
- Doublon entre service local et service hébergé ailleurs
- Possibilité de doublon entre services locaux.
Proposer du matériel en libre service
- Émergence de nouveaux besoins, plus d’impressions, volonté de poursuivre l’utilisation des outils chez soi.
Mise en place d’une équipe associative disposant des connaissances.
- Risque d’émergence d’un nouveau pouvoir centralisé.
Relocaliser la publicité, en évitant autant que possible les canaux globaux.
- Risque d’amplifier le ciblage publicitaire lié à la zone géographique.
Proposer un local dédié à l’utilisation locale du réseau.
- Risque d’augmentation de l’échelle du local (taille, activités proposées, matériel) lié au risque d’augmentation des envies.
Gestion démocratique du réseau local
- Risque de créer des conflits de voisinage, en cas de réticences à l’implémentation d’antennes par exemple.

Adéquation aux 3 critères de low-technicisation

1. Optimiser

Notre projet permettra de réduire la consommation habituelle d’un réseau actuel, parce qu’il introduit une limitation de l’utilisation individuelle du réseau et qu’il introduit un système d’intermittences, les deux étant décidés démocratiquement par des habitants au courant des enjeux car formés au cours des événements de l’association.

Notre projet permettra d’avoir un réseau résilient à l’échelle locale (par rapport à l’échelle nationale/internationale), parce qu’il propose des services et des sites web hébergés localement.

2. Innover / Changer les modes de vie

Notre projet permettra aux habitants d’accéder au réseau parce qu’il propose un accès à du matériel qui n’était pas forcément présent au départ par le biais d’une équipe à même de le réparer, d’en reconditionner, et de l’entretenir (ordinateurs, imprimantes, infrastructure réseau).

Notre projet permettra aux habitants d’utiliser des outils qu’ils ne connaissaient pas, parce qu’il propose des services physiques et en ligne, qui peuvent être collectifs (CHATONS) ou individuels (CLIC!).

Notre projet permettra aux acteurs territoriaux et aux institutions locales de communiquer avec la population sans avoir à forcément passer par des canaux publicitaires globaux, parce qu’il propose un réseau local à l’échelle du territoire.

Notre projet permettra aux habitants de réguler démocratiquement leur réseau parce qu’il y invite par son interface et que son institution est localisée en un local/cybercafé.

3. Approprier/Alerter

Notre projet permettra aux habitants de réguler démocratiquement leur réseau parce que les équipes de l’association les encapaciteront sur les enjeux de la gestion de leur réseau.

Notre projet permettra aux habitants de se rendre maître des services proposés par l’association parce qu’elle les y formera.

Pertes liées à la low-technicisation

Le système fonctionnera par intermittences et ne sera pas (entièrement) disponible à toute heure.
Le système ne permettra pas le même usage du numérique : pas d’accès complet à l’internet mondial à toute heure, ni depuis chez soi.
Conservation de l’inégalité entre réseau urbain et rural.
On perdure dans la numérisation des services administratifs publics en proposant une continuité des services papiers (déclaration d’impôts par exemple) dans l’association, ce qui contribue à la baisse des emplois publics (pas d’ataraxie).
Le système ne permettra pas d’avoir accès aux dernières technologies car il privilégiera de reconditionné et la réparation.
Le système n’est plus gouverné technocratiquement, par des acteurs privés (est-ce vraiment une perte ? :p).
Il peut y avoir un certain “amateurisme” dans la gestion du réseau/des services : perte de compétences et/ou fiabilité.
Perte de déresponsabilisation chez les habitants.

Code éthique

Mode de vie alternatif : certes notre système ne résout pas vraiment les questions d’inégalité ou de coût, mais ça promeut une autre manière de faire société qui nous semble souhaitable. On ne se focalise pas sur l’utilité, mais justement on élargit à l’usage, à l’organisation sociale qui l’accompagne.

Estimation de l’empreinte fantôme du projet

Intéressons-nous, enfin, au concept d’empreinte fantôme, développé par Guillaume Carnino, historien des techniques, selon ses différentes composantes.

Surface socio-environnementale reconfigurée

Qu’est-ce que cette surface ? S’agit-il d’une surface géographique (à quel point l’échelle du système est grande) ? est-ce une surface des secteurs recomposés (quelle part du fonctionnement/de l’organisation de la société est reconfigurée ?)
Notre système a, de ce point de vue, une empreinte fantôme assez importante : le matériel utilisé, même reconditionné, vient à l’origine d’un mode de production industriel, massifié et mondialisé ; de plus, le fait de se connecter à un réseau internet national implique de rejoindre un système dont la surface socio-environnementale reconfigurée est très importante (aussi bien géographiquement que sectoriellement).
Cependant, on a essayé au maximum de réduire cette surface : l’installation d’un réseau local tend à réduire la surface géographique reconfigurée (même si le système national a un problème, le réseau local continue de fonctionner : nous avons donc un système davantage à l’échelle de la commune, même s’il reste que les composants matériels nécessaires à la fabrication du matériel proviennent d’ailleurs) ; la surface sectorielle reconfigurée a elle aussi été minimisée au maximum, par la mise en place de systèmes alternatifs (les activités sociales continuent à pouvoir être exercées sans internet, ce qui augmente la résilience et l’indépendance vis-à-vis du réseau). Enfin, le réseau se matérialise, en dehors des longues vues, par un seul local délimité dans l’espace, ce qui réduit également sa surface socio-environnementale.

Degré d’appropriabilité

Nous avons tenté au maximum de favoriser l’approbriabilité de notre système par la population locale : l’espace de médiation offert par le Sémaphore a précisément pour objectif de transmettre des connaissances à ce sujet aux habitants, pour leur permettre de s’approprier le fonctionnement du numérique ; de plus, la gouvernence que propose notre système doit permettre aux habitants de s’approprier les questions d’usage de réseau. Cette même gouvernance permet par ailleurs aux habitants de développer une forme d’individuation collective, donc de développer des savoir-faire individuants à l’échelle de la commune (comment faire avec internet et un réseau à partager).
Toutefois, le système proposé reste un système complexe imposant un certain usage. Même si les habitants choisissent cet usage, il reste que la manière dont les personnes peuvent naviguer sur internet est en partie imposée, ne serait-ce que par le navigateur utilisé. De plus, l’appropriation des savoir-faire liés à la gestion du matériel numérique et informatique reste complexe : certes, nous avons pensé un système dans lequel les “sachants” transmettent leurs compétences et savoir-faire aux autres, mais est-ce si simple ? comment acquérir et transmettre ce genre de savoir-faire qui peut être très complexe (par exemple pour réparer un ordinateur en panne) ?

Compatibilité du système avec des rythmes culturellement choisis

Notre système est assez compatible avec des rythmes culturellement choisis, puisque par définition ce sont les habitants de la commune qui décident du rythme d’usage (heures de coupure du réseau, règles d’usage du débit, priorités d’accès au Sémaphore, etc.).
Cependant, l’intermittence du système contraint également les rythmes de vie de la population, au-delà des contraintes fixées collectivement, et donc peut s’avérer incompatible avec certains rythmes de vie : internet risquera de couper, même si on ne l’a pas choisi, donc certaines activités nécessitant une connexion ininterrompue sont impossibles.

Diversité de chemins disponibles

Notre système étant décentralisé, par un système de longues vues qui redistribuent le réseau, il favorise la diversité de chemins que peut emprunter celui-ci.
De plus, nous avons essayé de penser au mieux à des alternatives en cas de panne du réseau ou de refus du réseau : un réseau local, mais également des services papier (par exemple pour la déclaration d’impôts). Ainsi, nous multiplions les possibilités offertes aux habitants pour éviter toute dépendance à un système.
En revanche, bien sûr, il reste le fait que le Sémaphore est le point d’arrivée du réseau national et donc un point particulièrement critique du système.

Redéfinition des matières travaillées par la machine

L’usage du réseau est redéfini par notre système : ce que signifie le réseau est impacté. En effet, le réseau n’est alors plus un flux abstrait : il est visibilisé par les infrastructures et par le fait que les habitants aient prise sur lui (chacun est acteur de son cheminement). Il devient un matériau plus tangible. Cela redéfinit même l’image que l’on se fait du réseau comme quelque-chose de continu et d’infini : il apparaît beaucoup plus comme intermittent, faible, etc.
Mais est-ce le réseau en soi qui est redéfini ou est-ce la manière dont il est perçu ? En effet, notre système fonctionne en soi toujours avec le même matériau, le même réseau, mais la manière dont il est perçu par les habitants est désormais différente.

Réduction de la complexité

Par le fait que le système devient plus proche des habitants que le réseau classique, il perd en complexité : son fonctionnement peut être plus facilement expliqué, même si cela reste complexe.
Cependant, la multiplication de technologies différentes (arrivée filaire, réseau MESH, réseau à la fois national et local, etc.) rend la gestion et la vue globale sur tout le système plus compliquée.

Conclusion générale sur l’empreinte fantôme

Le contenu de chaque catégorie d’empreinte fantôme ne correspond pas nécessairement strictement à la manière dont ces critères devaient être remplis. Ainsi, nous proposons ici une conclusion plus générale sur l’empreinte fantôme de notre système. Selon nous, notre proposition a une empreinte fantôme nécessairement forte, du fait de la connexion au réseau internet mondial. Toutefois, nous avons réduit, dans la mesure du possible, cette empreinte, en proposant un système qui s’adapte le plus possible aux habitants (plutôt qu’un système qui s’impose de manière restrictive), qui fonctionne à une échelle plus locale et qui cherche à redonner du pouvoir d’action aux habitants (gouvernance, transmission de savoir-faire, etc.). Finalement, nous avons cherché à redonner une échelle humaine à un système qui, par défaut, est organisé à une échelle mondiale : au lieu de penser uniquement “fonction du dispositif” (efficacité du réseau), nous avons élargi nos réflexions sur l’organisation de la commune. Ainsi, les défauts d’empreinte fantôme que nous percevons sont surtout liés au point de connexion avec le réseau mondial. Ce que nous avons voulu proposer est vraiment un mode de vie différent, qui nécessairement reconfigurera la commune dans son organisation. Cela créera peut-être une forme d’association entre “campagne” et “réseau alternatif”, de manière négative (les zones rurales n’ont pas autant de réseau que les zones urbaines) ou positive (on peut choisir de vivre en zone rurale précisément pour ce mode de vie potentiellement souhaitable).